By Pedro Daire.
Earlier this year, we received a visit at the Fundacion Ciudadano Inteligente (FCI) from Tony Bowden, a seasoned veteran in using technology for civil society. Tony has spent almost 10 years working in MySociety.org, one of the organizations that served as the inspiration for the founders of FCI when building our Foundation.
Throughout this week in Chile, Tony spent half his workday in our office discussing what we do and sharing his opinions on what our future goals might be. During one of these meaningful conversations, we came across a very important topic: our site Accesointeligente.org (Smart Access) which allows users to make requests for information under Chilean FOIA regulations. It was a must because MySociety encourages and coordinates the development of an open source software, Alaveteli, which embraces the same challenge – making FOI Request an simple task.
Ok, so let’s be more specific. The function of Alaveteli is the same, but the reality if faces (as in many countries when requesting public information) is different to ours. In other places, simply sending an e-mail to a public institution is all it takes to request information, where as in Chile it is necessary to fill out forms, either online or on paper. That’s why we weren’t able to use a great software like Alaveteli, even though we are completely aware of its existence.
It has been 18 months since the first cornerstone of Alaveteli was laid down, and thus far the platform has proved to be very successful, with more than ten implementations working around the world. Surely this success was what motivated the founders to hold a meeting for all those who wanted to be involved with Alaveteli. We were invited to talk and hear. Talk about what we’ve done in Chile and hear about Alaveteli capabilities.
The event took place in Oxford with two days of very stimulating conversations. The attendants had a very strong desire to achieve Freedom of Information in an easier and more accessible way for citizens.
One particular thing that caught my interest was the ability of Alaveteli to be used as a tool to pressure for information in countries that don’t even have a law for Access to Public Information. In these countries (eg: http://tuderechoasaber.es/ in Spain and http://www.queremossaber.br in Brazil) , Freedom of Information Access advocates started working with Alateveli without having a clearly defined channel, or any previously agreed upon terms, not even clear responsibilities within the governmental agencies. However, this did not seem to matter when they put the site up; the questions started being asked! But, what happens if one has to fill in forms, on or offline, like in the case of Chile? These FOI advocates don’t seem to mind. If they believe that the best method is via e-mail, then that’s exactly how they’ll do it. They do not necessarily adapt the tool to their reality, on the contrary, they use the tool to shape how they think their future law should work.
When I said earlier that Alaveteli was an open source software, I was not being completely accurate. Alaveteli is 40% code and 60% community. Many “hands” have contributed to Alaveteli and every one of those is greatly valued when improving the software. In FCI, we realized this and were inspired to join and contribute with our technology, particularly in those jurisdictions that include web forms. In return, our users would benefit from the improvements that this community has made to the application in all aspects of usability that our team had not been able to refine due to a lack of time.
In the conference, we showed our willingness to create a unit of Accesso Inteligente that integrates 100% with Alaveteli and that can manage both e-mail as well as webform requests simultaneously. The community celebrated our intention, as it would eventually be useful for Spain and Brazil. They are therefore discussing their laws and the web form in the debate with their governments.
We are hopeful that this integration will be secured within the upcoming months. We are anxious to provide citizens with a better service to access public information. Stay tuned for updates!
By Theodora Backhouse.
Making my way home on a Thursday evening rush hour is always a busy affair; I and swarms of commuters head to the two opposing metro exits to continue our journey home, although this evening, there is an air of unease as everyone is herded like cattle to just one exit. I casually turn to the available exit and assume that this is just an inconvenience due to maintenance, a typical happening in the city of over 6 million habitants, Santiago, Chile. As we arrive at ground level of Universidad Católica metro station, I stand still as people start running for shelter while covering up their mouths with their hands or clothes. My immediate reaction to this is to, of course, follow everyone else. I tried to judge the severity of the situation but this was a tough feat as all the facial expressions showed a rainbow of emotion. Young people wore nervous smiles, some were angry due to the interruption in their already busy schedule and the rest looked afraid and intimidated.
I hurriedly asked a girl standing next to me what was going on, she simply replied, “Oh, just student protests”. Tear gas being sprayed over the streets and large, overbearing riot vans swerving from left to right was now being considered a usual occurrence. Having seen the snow-ball effect of the London riots last August, it made me evaluate the two different reactions of both the English police force and the Chilean “carabineros”. Is an aggressive of passive reaction more or less successful to subdue protests that result in violence?
The protests that have been taking place from 2011-12 in Chile, mainly in Santiago, are so students of all backgrounds have the opportunity to receive the same standard of education. The silent protest that occurred last August 6th in Tottenham, London was a show of disappointment that the family of Mark Duggan, who was shot by a police officer, were not informed of his death within an appropriate amount of time. Both these protests differed in size and purpose however both resulted in violence. This violence then became the main talking point for the media and it overshadowed the main purpose of the protests all together.
This then brings me on to the reaction of the two police forces. Many in England voiced their disappointment of the more gentle approach taken by the police towards violent rioters however if you’d seen the aggressive nature of some of the ‘carabineros’ towards the masked rioters in Santiago, you may think twice about fighting violence with violence. Considering the other key factors that add to aggressive behaviour during protests, I feel that the ‘carabineros’ show of aggression towards protestors is only going to worsen the predicament. Heat, alcohol, crowded spaces are all triggers of this kind of crude behaviour. The way in which the government reacts to these protests is the ultimate factor that determines how the protest will unfold. Ultimately, it is the public that end up paying more taxes to cover the high cost of the repairs needed after such copious amounts of violence takes place.
These aggravating factors and the satisfaction and status for young people to go against law enforcement in both England and Chile are all together catalysts for disaster. The impression I seem to get from both the violence in England and in Chile is that those creating the violence are using the protests as an excuse to release their anger towards law enforcement whether it is rational or not. If we are going to behave like animals then surely we should be treated and controlled like animals?
In all cases undoubtedly, the protest leaders here feel that the negativity of the violence overshadows the purpose of their protest and also affects its integrity. Other ways of protesting have been tried in Chile, for example the kiss-in which shows the opposite of violence. However was the Chilean government taking sufficient notice of this gentler protest? Where is the happy medium between violent chaos and kissing marathon? With Piñera’s promise of making education his number one priority, you have to wonder if the violence of the student protests has helped to show the severity in this situation. Obviously, I have to appreciate that the stage of development of both Chile and England are not the same however the hostility between the two police forces and the Chilean and English public is still just as apparent. Are violent actions such as the use of tear gas and water cannons, and swerving vans all over the road the most successful in subduing the chaos? Should we fight fire with fire?
Por Eliana Claro, Libertad y Desarrollo.
Ingresó hace algunas semanas al Congreso el proyecto de ley de “Fortalecimiento del Ministerio Público”, que tiene por objeto aumentar significativamente la dotación de fiscales y funcionarios administrativos a la institución. Se trata de una iniciativa de US 30 millones que recoge en parte un plan de US 80 millones que ha desarrollado el Ministerio Público desde hace varios años, y que descansa sobre la base de que, mientras no ha habido aumentos de fiscales desde su inicio (sólo 22 en el 2006), los ingresos de delitos han crecido en un 46% desde el 2006. Así, si las estimaciones iniciales implicaban una carga promedio por fiscal cercana a los 1.200 casos, estos hoy son el doble.
Pero en el debate que se está llevando a cabo en el Congreso debe considerarse el aumento en su presupuesto de 45% desde el 2006, como asimismo el uso que hace de los diversos mecanismos de filtro que tiene para decidir, con discrecionalidad, los casos que presentará ante el juez y aquellos que no. En promedio, cerca de un 46% de los 1.400.000 casos anuales se archivan. En delitos como robos o robos no violentos los archivos superan el 70%. Ello es importante a la hora de debatir acerca de cargas “promedio” de trabajo por fiscal.
En esta línea, es destacable el esfuerzo del Ejecutivo en el proyecto presentado, por incorporar metas e indicadores de gestión a cambio de la entrega de recursos, Sin embargo se puede ser más exigente.
Las mejoras pueden ir, por ejemplo, en la línea de generar políticas de disminución de archivos con criterios más específicos que distingan entre diversos delitos. Asimismo, si bien la reducción de archivos provisionales puede ser positiva (si implica que imputados “desconocidos” se vuelvan “conocidos”), se debe considerar que no todas las salidas judiciales tienen la misma calidad. En efecto,si comparamos el año 2011 y el 2010, se observa que las salidas judiciales se mantuvieron relativamente constantes (41,9% versus 42,5%), pero que su composición sufrió cambios importantes: la sentencia definitiva condenatoria disminuyó en un 14% mientras que la suspensión condicional del procedimiento aumentó en 31%, lo que puede ser riesgoso en términos de impunidad. Por último, es relevante analizar el punto de la asignación de la nueva dotación (concentrada en la nueva fiscalía y en las unidades de tramitación de causas de menor complejidad), que implica que las fiscalías locales no verán mayor dotación, lo que también abre el debate a posibles reasignaciones de dotación interna existente (por ejemplo desde la Fiscalía Nacional).
Se trata entonces de una iniciativa correcta que puede ser perfeccionada. El Congreso debe preocuparse de que cualquier aumento de recursos y de dotación vaya asociado a mejoras sustantivas de eficiencia y rendición de cuentas; esto es, que los indicadores de impacto a los que se comprometan sean exigentes y que ello vaya unido a mecanismos de seguimiento y evaluación; cuestiones que hasta el momento, se encuentran en niveles poco satisfactorios y en donde se ha esgrimido la autonomía constitucional del Ministerio Público como una suerte de barrera a la evaluación y al escrutinio externo, lectura errada en una sociedad democrática.
Por Álvaro Castañón.
Durante años nos hemos acostumbrado a ver el 21 de mayo como una fecha en que los Presidentes de la República realizan grandes anuncios como respuesta a la contingencia. El discurso consiste estructuralmente en una promesa de mejoramiento área a área de las cosas que conforman “los problemas reales de la gente”.
Sin embargo, olvidamos un sentido muy importante que tiene el 21 de mayo; la rendición de cuentas que el Presidente debe hacer ante el congreso pleno, y gracias a los medios de comunicación, ante todos los ciudadanos. Éste no es un simple capricho del gobierno de turno, es un mandato constitucional, aunque la gran mayoría de las veces es olvidado por el afán de lograr grandes promesas que buscan una solución total e imaginaria a los problemas de la política.
Después del discurso, nuestro poder ejecutivo trabaja arduamente por entregarnos luces del cumplimiento de sus pomposos anuncios, pero ¿tenemos claridad realmente del avance de esos anuncios?, o más fácil ¿se cumplen las promesas realizadas el 21 de mayo?
Es ahí cuando nuevamente necesitamos el concepto “rendición de cuentas”. La misma instancia que la constitución entrega al Jefe de Estado de turno se vuelve en sí contradictoria, pues por un lado tenemos una pseudo-rendición de cuentas, que no es otra cosa que una enumeración de logros, y por otro lado las múltiples promesas nuevas, careciendo totalmente el discurso de un esquema que vaya recordándonos lo “que se dijo” contra “lo que es”.
Desde el año pasado se han diversificado los estudios que tienen como objetivo entregar a la opinión pública visiones respecto del cumplimiento de promesas, buscando así reparar la completa ignorancia que tienen los ciudadanos respecto al cumplimiento de las promesas del programa de gobierno y/o discurso presidencial de los 21 de mayo.
Es así como la Fundación Ciudadano Inteligente, con su sitio http://deldichoalhecho.cl, ha realizado un esfuerzo por llegar a cifras imparciales de cumplimiento de promesas, tomando sólo aquellas que contemplan para su cumplimiento una iniciativa legislativa. El trabajo fue realizado con la base de datos de VotaInteligente.cl, que mediante robots extrae la información de los proyectos de ley del congreso. Realizar el estudio contemplando actos administrativos resulta poco conveniente, pues el difícil acceso a los datos vuelve todo más relativo, perdiendo así consistencia cualquier propuesta metodológica que pretenda medir rigurosamente el cumplimiento de promesas.
Pero incluso con estudios como los antes mencionados, el incumplimiento de promesas se mantiene en un elevado porcentaje, demostrando que aún nos queda un largo camino por recorrer en aras de una buena rendición de cuentas, y un cumplimiento oportuno de los ejes programáticos del gobierno de turno.
En el actual Gobierno de Sebastián Piñera, hemos sido testigos de cómo los estudios empoderan a los ciudadanos, generando una instancia de fiscalización que “pasa la cuenta” de sus promesas a nuestras autoridades. Así, gracias a páginas como deldichoalhecho.cl, nos enteramos de una forma fácil y rápida que el cumplimiento del Programa de Gobierno en materia legislativa alcanza sólo un 24%, mientras que en lo referente a los discursos del 21 de mayo, a la fecha el discurso efectuado el 2010 lleva un 61% de cumplimiento de sus promesas, y el discurso 2011 un 56%.
Por su parte, tanto en el discurso del 21 de mayo 2010 como en el correspondiente al 2011, http://deldichoalhecho.cl nos muestra que en el área de energía se lleva un 0% de cumplimiento. Tendremos que ver ahora qué se promete en dicha área y en qué momento se pasará a la acción, o de lo contrario, ser testigos de cómo se acumulan las promesas en un área de creciente importancia y controversia en nuestro país.
Estas cifras no pueden quedar simplemente en el aire, sino que son un desafío pendiente; avanzar hacia una mejor rendición de cuentas, que se haga cargo de las promesas cumplidas e incumplidas, señalando, de estas últimas, las estrategias para darles cumplimiento. No nos podemos conformar simplemente con los anuncios, y con una impresión engañosa de que “se está trabajando para usted”.
Fuente: The Clinic
Techpresident.
A few weeks after the launch of Inspector de Intereses — a Chilean website that allows citizens to map money trails in politics — the team at La Fundación Ciudadano Inteligente, the organization behind the site, had an interesting visitor. At the doorstep stood a member of parliament, carrying a stack of papers which outlined his interest in various corporations. He had received the team’s letter inviting him — and his colleagues — to update his records, and here he was, ready to do so, in person no less.
That eager senator wasn’t alone: about 20 percent of Chilean parliamentarians took the opportunity to update their records. In a country where conflicts of interest are not regularly discussed or acknowledged, this was an interesting shift, a change in culture and in process that was a part of Ciudadano Inteligente’s strategy to make more transparent the link between money and power in Chile.
La Fundación Ciudadano Inteligente (the Intelligent Citizen Foundation) is a Santiago, Chile, based nonprofit similar to the Sunlight Foundation in the US or MySociety in the UK. Founded by Felipe Heusser, it is committed to using technology and transparency to help create better informed, responsible and responsive citizens.
In theory, Chilean the law requires that politicians both disclose their corporate interests and abstain from voting on issues related to those interests (as well as those of their family members, up to three levels of affinity). In practice however, that law has not been taken too seriously. Indeed, not only do many politicians fail to disclose companies in which they or their family have interests, those that do often scribble them on the backs of pieces of paper. Scraps of illegible paper hardly comprise a system that creates confidence. This is where the Inspector de Intereses project comes into play. It documents the corporate interests of Chile’s national politicians with the goal of exposing (or preventing) conflicts of interest when votes related to those corporations, such as legislation on mining or agriculture, take place.
What struck me in speaking with Heusser is that Ciudadano Inteligente doesn’t just have a cool app on its hands — they have, and are executing on, a theory of change. The end game for them is to illuminate the relationships between money and politics, and ultimately they want to promote new legislation to regulate political donations. This lesson alone is worth remembering over and over again. Sometimes we get carried away with how technology can create an app or website that will expose a problem, but there is no larger strategy, no sense of how to actually change the situation. There is almost a belief that simple exposing the problem is sufficient, as once exposed, people will demand it be fixed. Such transparency is an essential step, and sometimes is creates the right conditions for change, but the history of social, political and environmental campaigns are littered with examples where awareness-building was not sufficient. The best lesson Ciudadano Inteligente may have to teach others is understanding that websites like Inspector de Intereses are not just an end unto themselves, but also a tool for achieving a political objective. And in order to be effective, you have to understand how you are going to use that tool.
For Ciudadano Inteligente, the case of developing stronger disclosure and campaign finance rules started with getting hard, reliable data on who has ownership stakes in what companies, and how they are currently voting — in other words, to gather and investigate the evidence to determine whether there really is a problem, and if so, how it can best be addressed.
And of course, getting that data wasn’t easy. Heusser recounted for me the three databases his team pulled together to create the engine that drives Inspector de Intereses: First, the government-supplied database of all corporate interests disclosed by MPs; second, a database they pulled together from the public register, register of commerce, and public sector record, to build what Heusser terms a “family tree of data,” similar to the one that powers TheyRule.net; and finally, a dataset that combs through each politician’s voting record.
The first dataset, although purchased from the government, was woefully incomplete, so Ciudadano Inteligente sent letters to every MP in Chile, explaining the project and inviting them to update their records. There were errors in the data — thanks, Heusser says, to the quality of government data reporting and not to Ciudadano Inteligente’s work — but because of the response rate they got and the thoroughness of their efforts to correct flaws, the entire project enjoyed strong protection from would-be critics.
What immediately became apparent to the project team upon reviewing the data was that 40 percent of MPs were not disclosing their assets at all. This alone was enough to garner them a fair bit of media coverage.
Heusser warns, though, that while the story was initially picked up by some online news sites, they didn’t get as much traction as they’d hoped. However, nothing helps with media like good opposition, and in their case the leader of Chile’s extreme right-wing party attacked the project publicly which resulted in the mainstream media becoming much more interested.
But real impact shouldn’t be measured in terms of media coverage. And this is what I love about this project — they have anecdotal evidence to suggest it is changing the way elected officials behave. Indeed, many politicians have, off the record, shared that they and their colleagues are being more careful to be more comprehensive when listing their corporate interests. This is because elected officials are no longer certain what information is publicly available — and will therefore end up in Inspector de Intereses databases. This uncertainty means they err on the side of disclosing more than would be public. As a result, Chilean citizens and journalists now know more about potential conflict of interests than they did before the project launched.
In other words, by creating a set of checks and balances that lives outside the government’s immediate realm Ciudadano Inteligente is able to apply pressure on government officials to change their relationship to disclosure that has a significant impact on accountability. We’ll be watching closely to see what happens next year to that 40 percent of MPs who didn’t disclose any assets.
A few technical details for those of you who are interested in the nuts and bolts: The project’s code is open-source and available on GitHub (though Heusser warns that it’s not exactly plug-and-play, given the specific data structures they were working with); and while they do not currently have an API, they are interested in the possibility of creating one, and are looking into developing a more deployable version of the project with an API that could allow other NGOs to deploy the tool and play with their own databases.
More immediately, they are looking into update the database records again this year.
Disclosure: Heusser was the conference director for Personal Democracy Forum Latin America, a conference techPresident’s parent company hosted in Santiago in 2010.
Personal Democracy Media is thankful to the Omidyar Network for its generous support of techPresident’s WeGov section.
Originally published in: TechPresident
Por Comunicaciones FCI.
Los anuncios realizados el 21 de mayo del 2011 por el Presidente Sebastián Piñera alcanzan, en materia legislativa, un 56% de cumplimiento, siendo las áreas de Tercera Edad (con un 100%), Desarrollo Social (con un 95%) y Seguridad Pública (con un 88%) las con más avance. En contraste, el estudio arrojó que en el área de Energía el cumplimiento corresponde a 0%.
Por su parte, en un seguimiento a los anuncios realizados el 21 de mayo del 2010, vemos que a la fecha sólo se han cumplido en un 100% las promesas -que implican iniciativa legal- referentes a Tercera Edad, Desarrollo Social y Telecomunicaciones, manteniéndose un 0% de cumplimiento las áreas de Energía, Discapacidad, Infraestructura, Clase Media y Deportes.
Por último, los ciudadanos podrán encontrar en www.deldichoalhecho.cl un análisis elaborado por la Fundación Ciudadano Inteligente respecto del “Informe de cumplimiento legislativo de los Mensajes Presidenciales 21 de mayo” publicado por SEGPRES, y que cifró en un 71% el cumplimiento en relación a los discursos 2010 y 2011, detallando por parte las discrepancias y concordancias con dicho informe.
La Fundación Ciudadano Inteligente evalúa año a año el cumplimiento, en materia legislativa, de los compromisos asumidos por la autoridad presidencial en sus discursos del 21 de mayo. El objetivo es entregar a los ciudadanos -a través de una web de fácil acceso y entendimiento- la posibilidad de realizar un seguimiento comparativo del cumplimiento de las promesas, fomentando una adecuada rendición de cuentas por parte de nuestras autoridades, así como el empoderamiento y fiscalización de la ciudadanía.
Para Felipe Heusser, Presidente Ejecutivo Fundación Ciudadano Inteligente, “El objetivo de “del Dicho al Hecho; 21 de mayo” es darle seguimiento en el tiempo al cumplimiento de los anuncios que involucran iniciativa legal y que son efectuados en los discursos de 21 de mayo por el Presidente de la República”, agregando que “en la actualidad, la tecnología ofrece a la ciudadanía la posibilidad de fiscalizar las promesas que nuestros gobernantes nos hacen. Se acabó el tiempo en que las promesas y los discursos quedaban en el olvido sin ser fiscalizados, en la era digital tenemos más herramientas para ejercer control de la gestión pública”.
Por su parte, Manuel Arís, encargado del proyecto y Jefe Área de Incidencia de la Fundación Ciudadano Inteligente, sostuvo que “la correcta rendición de cuentas le permite a la ciudadanía fiscalizar la gestión pública y revalorizar la actividad política, pero quienes se ven más beneficiados con este mecanismo son las autoridades, que legitiman sus decisiones y visibilizan sus logros. Ése es el objetivo que buscamos a través de una metodología imparcial y rigurosa como la que presentamos en Del Dicho al Hecho”.
Te invitamos a visitar “del Dicho al Hecho; 21 de Mayo”.
Por Francisco Luco.
La anterior fue semana de encuestas, un verdadero festín mediático con una serie de ritos característicos a los que ciertamente ya estamos acostumbrados, y entre los que pueden contarse entrevistas a directores de centros de estudio sobreanalizando cualquier cosa, sociólogos haciendo juicios políticos livianos como los de ningún otro profesional, y vocero de gobierno intentando mantener la compostura y demostrar una calma zen que —pretenden hacernos creer— supuestamente se cierne sobre todos los funcionarios de La Moneda, como si realmente tuvieran mil y una mayores preocupaciones antes que comentar los resultados de una encuesta.
Pero la verdad es que en un palacio de gobierno efectivamente existen —creo yo— mayores preocupaciones que los resultados de una CEP o una Adimark, aunque los hechos pudieren demostrar otra cosa. Porque si hay algo en lo que no podemos dejar de convenir es que durante los últimos años las encuestas han alcanzado un grado de importancia insano y casi patológico. ¿Lo peor? Siempre es el propio gobierno de turno uno de los principales impulsores a la hora de darles a estas preguntas y sus dígitos correlativos más mérito del que realmente revisten.
Ahora bien, desde luego los propios candidatos, ministros y Presidente no son los únicos actores de esta función. Un rol tanto o más relevante lo cumplen, desde luego, los encuestados, quienes deben evaluar con un tajante sí o un lapidario no —como si en la vida no existieran matices— el trabajo de los antes aludidos. ¿En base a qué criterio? Vaya a saber usted.
Sería interesante, por ejemplo, preguntarle a los encuestados, después de que hubieren respondido si acaso aprueban o desaprueban la gestión del Presidente, por qué razón afirman una cosa o la otra. Para ponerlo en términos pedagógicos, hago una especie de alusión a esa clásica pregunta de prueba escrita, acompañada al final de un no menos típico «fundamente».
El problema radica —me aventuro a pensar— en que en la mayoría de las ocasiones no hay mucho que fundamentar.
Dicen que las emociones rigen el mundo, empero, ello no significa que deba suprimirse todo atisbo de racionalidad de lo que decimos, hacemos y pensamos a diario, máxime cuando se trata del arte de gobernar. Así, creo con toda confianza que cuando un encuestado, un ciudadano cualquiera como usted o yo, con un mayor o menor grado de conocimiento, “desaprueba” la gestión del Presidente —más allá de que ésta efectivamente sea o no cuestionable—, sólo se está dejando influenciar por la labor de los medios de comunicación, quienes suelen ser realmente los que en la práctica modelan aquel difuso y cuestionable ente llamado “opinión pública”.
Soy un convencido de que cuando una persona desaprueba la gestión del Presidente, se está limitando a reducir una entera gestión política —con sus aciertos y errores, pero llena de matices y complejidades— a criterios absurdos pero inconscientes, como si lo ha visto últimamente en matinales, si ha emitido últimamente un chiste de mal gusto o si —aquí estriba el factor más poderoso— ha sido blanco de ataques o críticas políticas recientes.
Y qué poco importa realizar una mínima operación intelectual, por cierto, para diagnosticar la justicia o rigurosidad detrás de frases muchas veces diseñadas para la galería, que no atañen al fondo de los problemas políticos, sociales y económicos que pudieran aquejarnos como país. En cambio, resulta más fácil quedarse con el comentario vacuo del diputado de oposición, o a veces con el del compañero de oficina que pretende saber más de política que el resto.
Insistiendo en lo errático de las encuestas de opinión, y sin ir más lejos, el propio Eugenio Tironi ha señalado, incluso, que existen estudios que indican que las poblaciones tienden a ser más duras en la evaluación de sus mandatarios en períodos invernales, como si el frío actuara de forma subconsciente y moldeara el temple y las opiniones políticas de los ciudadanos sin que estos se den cuenta.
Y ya que estamos en lo determinante que pueden llegar a ser factores completamente exógenos y aparentemente irrelevantes, qué decir de la actuación de los mismos candidatos presidenciales en tiempos de campaña (períodos en que las acciones de los centros de estudio suben como la espuma, y la realización de encuestas políticas se transforma en una nueva fiebre del oro). Porque a veces basta haber visto a alguien dando conferencias de prensa en el momento preciso, bailando cueca o subiéndose a un tanque para que la ciudadanía adquiera una impresión positiva de ellos y les dé un voto favorable a la hora de responder una encuesta.
Pareciera, entonces, que un estudio de opinión en la práctica se ve más influenciado por vaivenes aleatorios de cualquier tipo antes que por un mínimamente riguroso e informado análisis o juicio político. De otra manera, no podría explicarse cómo —ya volviendo al presente— se mantienen bajas las cifras de aprobación que atienden a áreas en que al país —y por extensión al Presidente—, objetivamente, le va bien.
Si no parece verosímil lo dicho hasta ahora, basta tomar cualquier encuesta relativamente prestigiada y comenzar a desmenuzar sus números, para que comiencen a aparecer las contradicciones de quienes responden afirmando primero tal cosa, pero después, con una respuesta inocente y bienintencionada (o desinformada) socavan lo dicho anteriormente.
¿Acaso no es obvio? Las encuestas no son pruebas escritas como las de la universidad o el colegio, donde con relativa certeza puede comprobarse el grado de conocimiento sobre una determinada materia, asignándose una calificación en atención a si se ha cumplido o no con estándares objetivos y predeterminados. A diferencia de este tipo de exámenes, una encuesta como las de Adimark o CEP parecieran estar más cerca de un juicio de valor modelado por sensaciones vacuas y, en ocasiones, carentes de fundamento técnico alguno.
Entonces, la gran duda que queda dando vuelta es: si esto resulta archisabido, ¿por qué ignorarlo? Y es aquí cuando me pregunto si la llamada clase política opera de buena fe, dejándose atrapar por la vorágine de los números y de la instantaneidad moderna con cierta torpeza e ingenuidad, o si se trata de un consenso malévolo del que oficialismo y oposición han sido actores por mucho tiempo, donde el acuerdo tácito consistiría en jugar las reglas del juego y dejarse regir por números insignificantes atribuidos por gente no más importante.
No quiero dejar de aclarar, en todo caso, que mi intención no es decir que los resultados de la encuesta CEP de la semana pasada se deben a que se cambió a la hora de invierno, o realizar una alegoría a la actual gestión presidencial, ya que si bien es cierto que mi diagnóstico de ésta sea probablemente un poco más condescendiente que el de la mayoría, lo dicho hasta acá puede aplicarse en realidad a cualquier mandato presidencial anterior, y cualquiera sea el venidero. Después de todo, el fenómeno de las encuestas y sus simpáticas externalidades no es nuevo, ni privativo de una coalición política, ni tampoco limitado a los tiempos en que los números no remontan.
Mi intención pasa, en cambio, por deslegitimar en un grado más general a las encuestas como indicativos fiables de que una gestión va bien o no, y por destacar que los países no crecen al son de las cifras de popularidad.
A veces siento que esto es como si se tratara de un reality show, y no mucho más que eso. Por ello es que añoro el día en que conformemos una ciudadanía lo suficientemente informada como para leer entre líneas, darse cuenta de lo que sucede día a día en la política, y de que lo determinante no es si el candidato de turno aumenta, disminuye o mantiene su “capital político”. Hasta entonces, que la función continúe. Y usted, disfrute.
Por Ítalo Álvarez.
Al analizar en la actualidad la situación del lobby en Chile vemos que, a diferencia de otros países, en el nuestro no existe un registro público de lobistas, no existe trasparencia en las conversaciones entre alguna autoridad y quienes realizan la actividad del lobbying, no se sabe, al menos que exista alguna denuncia, si hubo lobby ante determinada discusión parlamentaria o incluso en la decisión que concierne al consejo municipal de alguna comuna.
Pero en concreto ¿Dónde está la paradoja? Bueno, la respuesta es sencilla y se encuentra en el boletín 3407 que ingresó al legislativo en noviembre del año 2003. Su ingreso nace de la imperante necesidad de regular esta actividad, y luego de un largo periplo por ambas cámaras se logró aprobar. Así, todo marchaba bien, sólo era cosa de que en el ejecutivo le pusieran la firma… lo que no paso, por el contrario, fue “victima” del veto presidencial el año 2008, y así hoy nos encontramos sin una regulación, cuando pudimos haberla tenido en vigencia desde hace ya unos cuantos años.
En términos simples el lobby una acción destinada a influir en la decisión de algún cuerpo de gobierno (sea este central, regional o local) o congreso, esto por medio de una estrategia comunicacional desde un grupo particular con el objetivo de que las decisiones que se tomen en lo público sean de interés para el grupo que busca influir en ella, esta acción se puede llevar a cabo por el mismo interesado, o por un tercero que se dedique a la realización de la actividad, un profesional del lobby.
Ahora bien es necesario hacer una diferenciación, y dice relación con el lobby y el tráfico de influencias; ¿tiene que ver una con otra?
En origen, no tienen porque relacionarse, pero la falta de regulación puede producir ciertas uniones. El lobby implica una estrategia comunicacional para obtener el beneficio en la toma de decisiones, mientras que el tráfico de influencia, en cambio, busca un intercambio de favores, beneficios o privilegios de carácter privado, entre el actor privado y el funcionario público, para que realice un uso o incluso abuso de sus atribuciones para favorecer al actor privado. En síntesis, podemos señalar que el Lobby excluye tanto el intercambio, insinuación u oferta de algún tipo de beneficio, regalía o ventaja, el lobby no puede incluir algún tipo de amenaza o anuncio de medidas perjudiciales para el funcionario que recibe al lobista.
Al no existir una regulación para la actividad de lobbying, resulta difícil saber cuántos son, cuáles son sus intereses, bajo qué condiciones se reúnen con los funcionarios públicos (diputados, senadores, subsecretarios, ministros, alcaldes o hasta concejales), ni menos poder asegurar que no se da el temido tráfico de influencias. Es quizás por esta misma razón que la primera impresión de una persona al escuchar “el lobby en esta materia es muy fuerte” lo asocia de inmediato a una acción negativa en donde se cuadran según ciertos favores, pero debemos salir de esa primera impresión, puesto que el lobby no es en sí misma una mala acción; si bien representa algunas contrariedades y desventajas para el ciudadano “de a píe”, por ejemplo puede amenazar el principio de igualdad de oportunidades, amenazar también el deber del Gobierno en cumplir con el bien general (puesto que podría beneficiar a un particular o a unos pocos), pero también presenta ventajas, como entregar mayor información a quienes toman decisiones, agilizar el intercambio de información entre la autoridad pública y el grupo de interés organizado.
Respecto a la regulación del Lobby, son variados los ejemplos que se pueden comentar, el primer intento por regularlo lo podemos encontrar en Estados Unidos, en donde se crea un registro de lobistas exigiendo a estos su inclusión (1876), lo que se ha ido perfeccionando con el paso del tiempo incluyendo al registro una ley de divulgación de las actividades en las cuales se practica la actividad (http://www.bcn.cl/carpeta_temas/temas_portada.2005-10-24.0971900095/pdf/correccionsactloobyeeuu.pdf ), en Inglaterra y Escocia no existe un registro exhaustivo como en otros países, pero ellos optaron por la creación de un código que les regula, algol así como una ética del lobbying, que es obligatoria para quienes se asocian a asociaciones que se encargan de implementar el código (es un funcionamiento similar al de los colegios profesionales). En Canadá existe un acta de registro del lobistas (http://www.bcn.cl/carpeta_temas/temas_portada.2005-10-24.0971900095/pdf/leycanada.pdf ) en Perú está la ley n°28024, normativa que regula la gestión de intereses en la administración pública, y que a su vez encuadra la actividad del lobby (http://www.bcn.cl/carpeta_temas/temas_portada.2005-10-24.0971900095/pdf/leyperu.pdf ).
En Chile desde el 2008 no existió ningún avance, el veto que se presento no significo la presentación de un nuevo proyecto, solo en enero del 2012 el actual Gobierno por medio del Ministro Larroulet, hizo el anuncio que presentaría un proyecto que buscaría regular el lobby, y hasta la fecha del anuncio (5 de enero) se encontraban “consensuando” con diferentes conglomerados políticos su concreción (Gobierno de Chile, 2012).
Al día de hoy, el anuncio del Gobierno aún no se concreta, aún no existe una regulación de la actividad en cuestión, aún no podemos saber en qué materias se realiza la actividad (solo lo podemos elucubrar), seguimos en ascuas si hay tráfico de influencias… así seguiremos siendo lo mismo, más que un “paraíso del lobby”, lo denominaría “la selva del lobby”, donde se confunden los intereses políticos con los económicos, y no podemos hacer mucho por terminar con ello, quizás podría servir hacer algo de lobby para que esta situación al fin termine.
Por José Francisco Garcia.
Hablar de descentralización en Chile hoy en día está de moda. Sin embargo, es un tema de gran complejidad. Ni siquiera los expertos están de acuerdo en una única estrategia de descentralización para Chile. Para algunos ello pasa por potenciar la regionalización a través de los gobiernos regionales (siendo el paradigma la existencia de un intendente o un presidente regional elegido popularmente) o avanzando hacia un esquema de federal (de discutible raigambre cultural e histórica en nuestro país); otros creen se debe abandonar la estrategia de regionalización a cambio de una reforma radical que potencie los gobiernos locales (y en donde sea posible, por ejemplo, otorgar a los Municipios potestades amplias en materias de seguridad pública, como la posibilidad de crear policías municipales).
Lo anterior va acompañado, además, de discusiones en torno a la posibilidad de que exista una descentralización fiscal: financiamiento de bienes públicos regionales o locales mediante tributos que no van a un fondo común, y que permitiría, que la carga tributaria fuese parte de las ventajas competitivas de cada región y del atractivo de las mismas. Ello se ha vinculado, por ejemplo, a la competencia en Estados Unidos entre los estados para cobrar bajos impuestos a las empresas para constituirse en dichos estados, o bien transformarse en un “paraíso fiscal” a la hora de cobrar impuestos bajos a los adultos mayores que ya se han jubilado.
Hay todavía una tercera estrategia, un modelo ecléctico, como el actualmente existente bajo nuestra legislación, que busca integrar ambos ámbitos de actuación estatal bajo la lógica de la subsidiariedad competencial. Esta última es la posición que pareciera buscar sacar adelante el Presidente de la República al sostener en el discurso del 21 de mayo de 2010 que: “Todo aquello que puedan realizar los gobiernos regionales mejor que el gobierno central, será de competencia de las regiones. Y todo lo que puedan hacer mejor los municipios que los gobiernos regionales, será de competencia de los municipios”.
La actual agenda gubernamental en descentralización está buscando aterrizar en medidas concretas la visión presidencial antes descrita. Ello ha implicado para este año duplicar la inversión regional respecto al promedio 2002-2009 y un aumento sustancial en recursos en salud y educación a nivel local; aumento de más de $100 mil millones respecto al 2009 en el Fondo Común Municipal; la transferencia de competencias a nivel regional y comunal; la elección directa de los consejeros regionales; simplificar y facilitar la realización de plebiscitos comunales y consultas ciudadanas; y repensar el esquema de incentivos especiales para las zonas extremas en cuanto a la bonificación a la mano de obra, crédito tributario a la inversión y el fondo de fomento de zonas extremas.
Se trata entonces no sólo de un aumento de recursos; sino un esfuerzo serio por intentar delinear una estrategia en la materia.
Si bien creemos es un buen punto de partida; debe, en todo caso, considerar el potencial de distorsiones que se pueden generar; la captura de la legislación pro parte de los grupos de interés (que sólo potencia movimientos y protestas como los de Aysén bajo la forma de un discurso de interés nacional); evitar una lógica desarrollista desde el gobierno central; y, que el actual esquema de evaluación de políticas (tanto a nivele de beneficios como de regulaciones) es todavía débil.
El Estado, por lo mismo, no puede perder de vista cumplir sus principales roles. Es por eso que es necesario mejorar el acceso a estas regiones y la conectividad del país, porque indirectamente se atacarán los problemas anteriormente mencionados, y se logrará la verdadera unión geopolítica del país, terminando con el aislamiento de las zonas extremas.
Asimismo, el establecimiento y respeto por reglas claras que permitan el desarrollo de mercados y de la iniciativa privada en actividades como minería, comercio y turismo en la zona norte, y la agrícola-silvícola, pesquera y manufacturera para la del sur; tienen un potencial mayor que la entrega de beneficios selectivos.
Por Manuel Arís.
La semana pasada, en Lima, la Defensoría del Pueblo de Perú organizó un seminario para reflexionar acerca de los mecanismos de funcionamiento de las leyes de transparencia de Chile y Perú. En el encuentro, se abordó la necesidad de que en Perú existiese un órgano garante similar al Consejo para la Transparencia en Chile.
Expositores peruanos y chilenos concordamos en que el correcto funcionamiento de una Ley de Acceso a Información Pública requiere de la existencia de un órgano garante, con autonomía operativa, de presupuesto y decisión, tal como lo establece la Ley Modelo Interamericana sobre Acceso a la Información de la OEA.
Algunas reacciones que ha suscitado el fallo del Consejo para la Transparencia en el caso de los mails del Ministro Larroulet, demuestran que el mismo tipo de debate que presenciamos para la experiencia peruana bien podría replicarse en nuestro país, pues el fallo y las atribuciones de este organismo para determinar este tipo decisiones ha sido fuertemente cuestionado.
Meses atrás, la discusión presupuestaria –que no implicó un aumento real de recursos para el Consejo para la Transparencia- y el poco afortunado proceso de selección de 2 de sus consejeros, fueron otros importantes hitos en los que quedó en evidencia que la real autonomía del Consejo para la Transparencia es un tema inconcluso en materia legal y procedimental.
Actualmente, en el Congreso Nacional se están discutiendo las modificaciones a la Ley de Acceso a Información Pública, donde esperamos se aborden estas deficiencias, entendiendo esta discusión como una oportunidad para consolidar la autonomía de un órgano encargado de velar por el ejercicio del derecho fundamental de acceso a información pública de los ciudadanos.
Para que el Consejo para la Transparencia chileno sea un producto de exportación, debemos avanzar en dos sentidos. En primer lugar, se tiene que reforzar su autonomía presupuestaria y de decisión, lo que requiere, por parte del ejecutivo, trabajar con la convicción de cederle poder a este organismo autónomo.
Por otra parte, la actual discusión parlamentaria sobre la Ley de Transparencia no sólo debe recoger la experiencia gubernamental de estos dos años de funcionamiento de la Ley, también, y con mayor importancia, la de los ciudadanos que hemos hecho uso de ella y de las organizaciones de la sociedad civil que promovemos su utilización, entendiendo que esta Ley está basada en el derecho de acceso a información pública que nuestra constitución establece.