Cuando dices “…quienes por cierto aparentemente no han logrado darse cuenta que absolutamente todo lo que tienen y lo que los rodea a llegado a ellos gracias a una intervención política.”, creo que es cierto, pero esas intervenciones políticas no siempre han sido por métodos democráticos, sino más bien impuestas y determinadas por documentos tan fatales cómo la Constitución de 1980. Tal vez la decepción de algunos sectores sociales de la política viene directamente de ese tumor.

En tu texto no queda claro al final si estas a favor o contra de la democracia.
Y un punto que te faltó y que hizo de tu texto un tanto incompleto fue el no haber hablado sobre cómo repercute el sistema binominal en esta actual sistema “democratico”. (falsa democracia por supuesto). ¿O es que acaso el señor Jaime Guzman es intocable?

Sé más completo para la próxima.

saludos

0  0

Sofía. No toda intervención política debe ser democrática y eso lo ha demostrado la historia (no solo la nuestra sino que, también, la del mundo entero).

Ahora bien, el llamar a la Constitución de la República de 1980 como un “documento fatal” me parece un comentario extremadamente subjetivo. Personalmente creo que gracias a esa carta legal Chile ha sabido seguir un lineamiento determinado, el cual es abalado por la imágen país, los niveles de confianza, índices de crecimiento, etc.

No obstante, no puedo desconocer que en materia social dicho documento ha quedado “chico” ante varias necesidades del Chile actual. Lo lógico sería realizar una reforma medular en lo que a sociedad respecta dentro de ese escrito o, lisa y llanamente, reemplazar el documento por uno nuevo …. pero, ningún presidente ni grupo político se ha ha querido hacer cargo de dicha misión (ni Piñera ni los supuestos enemigos de aquel lineamiento legal, los presidentes de la concertación).

En definitiva, considero que la Constitución del 80 fue redactado y pensado para el Chile de 1980, con un período de efecto positivo en un plazo de tiempo prolongado pero no eterno.

¿Estoy a favor de la democracia? , por cierto que si. Pero no apruebo en ninguna medida que se aplique una democracia recta y pura en una sociedad con falta de cultura e interés.

Sobre el binominal, considero que el reemplazo de éste sería sin duda una manera de hacer un fuerte recambio de la clase política nacional pero no se si el costo lo justifica. Considero que hay otras formas de terminar con el “enraizamiento” tanto o más efectivas que darle termino a un sistema electoral establecido.

Saludos y gracias por tu opinión.

Diego.

0  0

Sofía,

No todas las decisiones políticas deben ser democráticas y ello lo demuestra la historia (no solo de nuestro país sino, además, del mundo entero).

Me parece que calificar a la C° de 1980 como un documento “fatal” es una afirmación extremadamente subjetiva. Considero que dicho escrito supo dar el lineamiento necesario para dar frutos positivos a una nación entonces en decadencia. No obstante, tales efectos fueron instaurados con un fin momentaneo y no eterno.

Evidentemente pude que la Constitución nos esté quedando chica en varios aspectos sociales, no obstante ha ningún presidente ni grupo político ha tenido el valor de, lisa y llanamente, removerla o reemplazarla.

¿estoy a favor de la democracia?, por cierto que si. Sin embargo no comulgo con una democracia pura y recta en una sociedad carente de conocimiento básicos en materia política y por ello me parece irrisorio que tantos personajes se jacten de la supuesta “tradición democrática de Chile” cuando en verdad nunca la ha ha habido y, probablemente, falta mucho para que si lo haya.

Sobre el sistema binomenal, me parece que la remoción del mismo no se justifica para poner fin al “enraizamiento” de ciertos agente políticos, hay tantas otras formas mucho más eficaces que pueden aplicarse alterando ciertos aspectos de unas cuantas leyes. Con ello no nos veríamos en la obligación de acabar con un sistema de elección ya establecido.

Gracias por tu opinión.

Saludos.

0  0

No entiendo la necesidad de responderme en dos post levemente modificados. En fin.

Me mataste con este parrafo:

“¿Estoy a favor de la democracia? , por cierto que si. Pero no apruebo en ninguna medida que se aplique una democracia recta y pura en una sociedad con falta de cultura e interés.”

¿Y ud se ha preguntado por qué la sociedad tiene falta de cultura e interés?
Siempre que voy a debates siempre salen un par de novatos reivindicando a Portales.
A ver, todo sistema de poder necesita que gran parte de la población no este culturizada, no este bien educada e incluso es necesario que no ejerzan poder de crítica para animar a otros por ejemplo a la creación de sindicatos, revueltas, tomas, paros, etc… Es el poder mismo quien estipula la cultura, es el poder mismo quien decide quien será bien educado y quien no. Y esto, cómo tú bien sabes, a lo largo de la historia, el poder siempre estará en manos en su mayoría por una clase dominante. Esta clase dominante necesita para subsistir un sistema que garantice la fuerza laboral, que garantice su propiedad y los frutos de este. Entonces, ¿la sociedad es inculta por qué sí? o ¿la sociedad es inculta por qué es así cómo la han diseñado desde las cúspides? Sí te das cuenta, el documento que estructura un elemento básico de cultura y aprendizaje cómo la educación en Chile, sigue siendo la constitución de 1980, la cual tanto la concertación como la alianza se han negado rotundamente en cambiar. Educación deficiente más que comprobada. La brecha entre colegios privados y municipales son abismantes. ¿O es que a caso eso no te dice nada? Ojalá hayas leído con atención a Noam Chomsky o Michel Foucault sobre las estructuras de las ” democracias” de pos guerra durante tu estancia en la universidad. Y por favor, dejen a Portales en paz, no sabía lo que decía!

saludos

0  0

Portales rules

0  0

Antes que todo, te pido disculpas por haber dejado 2 respuestas prácticamente iguales. En un momento me metí desde otro navegador y no se veía la primera por lo cual pensé que, por algún error, no se había publicado.

Concuerdo contigo en la idea de que toda sociedad necesita un grupo de gente carente de cultura, como también es necesaria la desigualdad y, aunque suene chocante, la pobreza.

No obstante ello, el caso del grupo social chileno ya se disparó mucho más lejos de lo realmente necesario.

¿Es la educación un factor determinante al momento de explicar la postura de miles de persona respecto al acontecer político, económico y social de una nación? … En gran medida lo es, sin duda. En ningún caso he dicho que la constitución política de 1980 sea perfecta; claramente es un documento con varias falencias y, evidentemente el factor educativo es una de ellas. Como tampoco podemos desconocer que dicho modelo de formación escolar mostró frutos en la sociedad, entonces, contemporanea. Insisto, aquel documento no fue pensado para el Chile de hoy.

Respecto al personaje que mencionas, considero que don Diego Portales fue sin duda una de las mentes claves para articular el Chile que somos, el que por cierto me enorgullece. Y de todas sus teorías – respetables, por cierto- hay varias con las que concuerdo plenamente.

0  0

A ver creo que me mal interpretaste cuando dices : “Concuerdo contigo en la idea de que toda sociedad necesita un grupo de gente carente de cultura, como también es necesaria la desigualdad y, aunque suene chocante, la pobreza.”

Esto fue a partir de tu retrograda idea portaleana, haciéndote entender que la sociedad no es inculta porque simplemente es así, sino que era para hacerte ver que hoy en día la sociedad es inculta porque fueron otros quienes la diseñaron de esa manera y que esos otros seguirán conservándola así porque las cabezas pensantes a ellos no les sirve.

Porque primero, no creo que este modelo socio-económico sea necesario. Segundo, sólo fué una análisis que hice a grandes rasgos de cómo el poder (oligarquía, empresariado, Estado) han estructurado un diseño de sociedad que mantuvo y mantiene la pobreza, la mala educación, endeudamiento, etc… durante gran parte de la historia no sólo de este país, sino de la gran mayoría del globo.

Y tercero, te repito que no estoy deacuerdo que a la sociedad la sigan manteniendo ignorante, con falta de interés y manipulándola hasta el cansancio sólo para convertirlos en tontos útiles que tienen cómo fin mantener el modelo económico en pie. La imagen país es sólo un mito, porque las cifras económicas han incrementado, es verdad, pero eso NO se ve traducido en un desarrollo social real. Progreso no siempre hace progresar al hombre.Mucha veces sólo lo embrutece más, lo mantiene adormecido, sin ideas propia y con nulo poder crítico.

saludos.

0  0